Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А44−2959/2018.

ООО «Новгородский бекон» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания от 15.02.2018 № 9, выданного управлением Росприроднадзора по Новгородской области. Арбитражный суд Новгородской области решением от 03.08.2018 по делу № А44−2959/2018 отказал в удовлетворении заявленных требований. ООО «Новгородский бекон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Компания указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ООО «Новгородский бекон»

Полученный при разведении свиней и кур навоз и помет используется как органическое удобрение. При таком их использовании нет необходимости выполнять требования природоохранного законодательства по оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение.

- Реклама -

ООО «Новгородский бекон» ссылалось на разъяснения Минприроды России, опубликованные 24 мая 2016 года в бюллетене «Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Информационный бюллетень» № 6, 2016.

Позиция суда

Основным видом деятельности общества является разведение свиней и сельскохозяйственной птицы. В процессе образуется «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» и «помет куриный с опилками».

По мнению ООО «Новгородский бекон», в процессе его деятельности образуется сырье для производства такой продукции, как органическое удобрение «Новгородское», в связи с этим согласно разъяснениям Минприроды на него не распространяются указанные выше требования природоохранного законодательства.

В указанных разъяснениях Минприроды отмечено, что юрлица вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз (помет), для собственных нужд при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения, в случае отнесения в соответствии с законодательством навоза (помета) и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд; в таком случае требования природоохранного законодательства на такие навоз и помет распространяться не будут.

При этом из указанных разъяснений следует, что такие вещества, образовавшиеся в хозяйственной деятельности, только после их обезвреживания в соответствии с санитарными правилами могут быть реализованы в качестве продукции.

Из статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что обезвреживание отходов — это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Общество не представило доказательства того, что осуществляло обезвреживание отходов. Кроме того, обществом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что из такого сырья, как навоз свиной и помет куриный органическое удобрение производится им в установленном законом порядке.

При этом доказательств государственной регистрации такой продукции, как органическое удобрение обществом не представлено. Поэтому нет оснований считать свиной навоз и куриный помет сырьем для производства продукции.

Довод о том, что для производства органического удобрения для собственных нужд не требуется государственная регистрация такого удобрения, противоречит положениям Закона № 109-ФЗ. Статья 18 этого закона запрещает производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию. Следовательно, регистрация является обязательной.

Наличие заключения по токсиколого-гигиенической оценке удобрения, Технологического регламента на производство органического удобрения и стандартов организации государственную регистрацию не заменяет.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пунктов 3.1, 3.11, 3.13, 3.16 ГОСТ 30 772–2001, где усматривается различие между отходами и побочным продуктом, не может быть принят, поскольку выводы суда основаны на положениях Закона № 89-ФЗ, определяющего в статье 1 понятие отхода.

Решение суда

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2018 по делу № А44−2959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества — без удовлетворения.