Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41−69 728/17.

Предмет спора. Взыскание задолженности по обязательным платежам в размере 2 097 666, 40 руб.

Суть спора. Управление Росприроднадзора по Республике Коми (далее — истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФБУ-ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26 302 и Минобороны России о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 2 097 666, 40 руб. за период с четвертого квартала 2010 года по четвертый квартал 2014 года.

- Реклама -

Решение суда. Взыскать с ответчика плату за НВОС за третий и четвертый кварталы 2014 года в размере 726 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Фабула дела. Исковые требования заявлены к ответчикам на основании норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ), в соответствии с которым ФБУ-ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26 302 является плательщиком платы за НВОС, поскольку в результате своей хозяйственной деятельности оказывает НВОС в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления и так далее.

Войсковой частью представлялись расчеты платы за НВОС: за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта, выбросы от передвижного объекта, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов. Исходя и представленных расчетов, истец рассчитал размер платы за НВОС и обратился в суд с настоящим иском.

Правовое обоснование. Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что НВОС является платным. К видам НВОС относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды НВОС.

Конституционный Суд РФ в пункте 5 определения от 10.12.2002 № 284-О указал, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды НВОС взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей НВОС, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т. п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую НВОС, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Войсковая часть осуществляет деятельность, в процессе которой оказывается НВОС. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Войсковая часть самостоятельно рассчитывала плату за НВОС по осуществляемым видам негативного воздействия и направляла соответствующие расчеты по установленной форме в Росприроднадзор.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов — проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Минприроды России.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета платы за НВОС.

Приведенный расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств уплаты заявленной к взысканию задолженности.

Однако ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по обязательным платежам за период до третьего квартала 2014 года, поскольку исковое заявление подано в суд в августе 2017 года.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с четвертого квартала 2010 года по второй квартал 2014 года включительно.

Довод истца о том, что в связи с несвоевременным представлением войсковой частью расчетов платы, срок исковой давности должен исчисляться с 14 апреля 2015 года (даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы и Управление узнало о нарушенном праве), отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действующим в спорный период) установлен срок уплаты платы за НВОС — не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (п. 1, 2).

Таким образом, права истца на получение платы за НВОС нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный приказом № 557 срок, а не в момент представления расчета платы. Истец имел возможность защитить свои права путем истребования от воинской части расчетов, а также путем подачи иска о взыскании платы за НВОС в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный 11 апреля 2018 года, не позволяет сделать вывод о признании войсковой частью исковых требований, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Доказательства иного истец не представил, как и документы, подтверждающие полномочия Симеонова М.Г. подписывать от имени войсковой части финансовые документы, акты сверки расчетов.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов составлен, в том числе, в отношении иного периода, который не был предъявлен ко взысканию в рамках настоящего спора: за 2015−2017 года.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Московской области 07.08.2017, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Принимая во внимание, что срок внесения платы за НВОС по итогам отчетного периода (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом), и учитывая дату обращения заявителя в суд (07.08.2017), суд пришел к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за НВОС за период с четвертого квартала 2010 года по второй квартал 2014 года включительно.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов, плата за НВОС за третий квартал 2014 года составляет 363 руб. 35 коп., плата за НВОС за четвертый квартал 2014 года также составляет 363 руб. 35 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению платы за НВОС за третий и четвертый кварталы 2014 года на общую сумму 726 руб. 70 коп., доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, исковые требования в указанной части являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Минобороны России не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно Министерство обороны РФ является распорядителем денежных средств и имущества федерального бюджетного учреждения — Войсковая часть 26 302.

Решение принято судом первой инстанции. Посмотреть решение суда.

Документы