Как сообщает районный суд, гражданское дело было рассмотрено по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора. Ответчиком выступил индивидуальный предприниматель.

Прокуратура отреагировала на коллективное обращение жителей деревни Алешня. Они пожаловались, что их не пускают на местный пруд. Оказалось, что еще несколько лет назад водоем был огорожен деревянным забором общей протяженностью около 67 метров.
Кроме того, на берегу был построен деревянный домик и две деревянные хозяйственные постройки. По мнению прокуратуры, тем самым «ответчик не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе».

Прокурор просил суд обязать ИП в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок пруда на ручье Алешня путем демонтажа забора, домика и хозпостроек.

- Реклама -
Вебинар внутри поста

Ответчик иск не признал. По его мнению, пользователям рыбопромысловых участков для рыбоводства предоставлено право на размещение любых сооружений на них, «они не наносят вред окружающей среде и не создают препятствий свободному доступу граждан к водному объекту и береговой полосе».

Однако суд удовлетворил заявленный иск. Он указал на то, что общедоступность пользования береговой полосой водных объектов и водными объектами общего пользования закреплена в ст. 6 Водного кодекса РФ. Согласно ему, «каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд».

Также было установлено, что ИП действительно использует для рыбоводства на основании договора. Однако режим обособленного водопользования не устанавливался, соответственно «данный объект относится к водными объектам общего пользования».

Кроме того, спорный земельный участок не принадлежит ИП, на кадастровый учет не поставлен, и его межевание не проведено.

«Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком закона, препятствии реализации прав граждан на свободный доступ к береговой полосе», — к такому выводу пришел суд.

Решение было обжаловано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда оно было оставлено без изменения.