Что наши коллеги узнали на форуме?

Производственный экологический контроль

Представитель Росприроднадзора заявил, что несмотря на то, что в проектах ПДВ имеется план-график контроля на источниках выбросов, он не имеет никого отношения к плану-графику, который мы включаем в программу ПЭК. По мнению Росприроднадзора, даже по тем веществам, по которым в проекте ПДВ периодичность контроля определена «1 раз в 5 лет», в соответствии с программой ПЭК нужно проводить контроль не менее 1 раза в год, поскольку периодичность отчетности по ПЭК составляет 1 раз в год. Довольно сомнительное мнение, которое все же нужно проверить и уточнить в официальном ответе.

- Реклама -
Вебинар внутри поста — copy

Предпочтение при контроле отдается инструментальным методам (о чем сказано в приказе № 74). Если есть желание использовать расчетные методы, то необходимы причины, также указанные в соответствующем приказе:

  • отсутствие необходимых методик (по этому вопросу ожидается некий приказ Росприроднадзора с перечнем таких методик);
  • отсутствие возможности (такое заключение может дать только аккредитованная лаборатория, которая и могла бы провести замеры, но условия не позволяют);
  • концентрации веществ на границе предприятия менее 0,1 доли ПДК (по материалам последней инвентаризации).

Кроме того, необходимо провести замеры сверх тех, которые указаны в графике ПЭК, в следующих случаях:

  • вводится в эксплуатацию новый источник (в этом случае требуется, судя по всему, и корректировка программы);
  • источник выбросов более 3 месяцев работал в измененном режиме (не до конца понятно, что имеется в виду…).

Эти дополнительные замеры также необходимо отразить в отчете.

В отчет по ПЭК в ближайшее время не будут добавлять сведения об отходах.

Сколько свидетельств о постановке на учет — столько и программ, которые ни с кем не согласовываются, лишь утверждаются руководителем предприятия или иным уполномоченным лицом (известные факты, но иногда возникают сомнения по ним, и это лишнее подтверждение тому, что сомнения напрасны).

В связи с тем, что Приказ Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» вступил в силу 15.04.2018, всем действовавшим на тот момент предприятиям необходимо иметь программу ПЭК, утвержденную не позднее 16.04.2018… Однако в случае если программа корректировалась (либо по причинам, указанным в приложении 1 к приказу № 74, либо по иным причинам), она может быть утверждена более поздней датой и иметь (при необходимости) номер редакции. Старые и неактуальные редакции программы при этом хранить не требуется, и требование их предоставить не должно выдвигаться от проверяющих органов.

К отчету по выполнению производственного экологического контроля не нужно прикладывать никаких копий документов (тоже, в общем-то, известный факт, получивший еще одно подтверждение).

Отдельно отмечено, что сдача отчета по выполнению производственного экологического контроля через «Личный кабинет природопользователя» горячо приветствуется контролирующими органами (особенности работы «Личного кабинета природопользователя» в этом случае не комментируются).

Допускается передача отчета на бумажном носителе с приложением электронной версии (компакт-диск, съемный носитель информации и т. д).

Требования предоставить копии программ, каких-либо справок и отчетов (в дополнение к отчету по ПЭК) незаконны.

При необходимости и исключительно в ходе осуществления контрольных мероприятий в виде проверок контролирующие органы могут запросить дополнительную информацию, например данные об объемах производства или оказания услуг за отчетный период времени (логичное требование, конечно, но просто предоставлением таких данных отделаться вряд ли удастся, потребуется подробное пояснение «сколько, чего, почему»).

При актуализации сведений возможны варианты повышения или понижения категории предприятия. Наиболее страшен вариант повышения, к примеру, с IV до III, т. к. в этом случае автоматически возникает необходимость разработки программы ПЭК, ее выполнения и дальнейшего отчета. Проблема в том, что предприятие не всегда может своевременно узнать о таком изменении своей судьбы (можно лишь посоветовать «мониторить» данные реестров НВОС в «пограничных» случаях и при возникновении некоторых предпосылок).

План-график наблюдений — не то же самое, что план-график контроля на границе СЗЗ. Но это полбеды и более или менее понятно уже практически всем. Другая половина беды в том, что до сих пор не решился вопрос, кто же ведет перечни предприятий, которые должны осуществлять наблюдение за атмосферным воздухом. Ни Росгидромет, ни Росприроднадзор не берут на себя эту ответственность в целом. Ситуация разнится от региона к региону. Приказ Минприроды № 375 от 15.07.2013 не работает. И как мы понимаем, никто из сотрудников в вышеперечисленных ведомствах не уволен за это халатное бездействие.

Когда-нибудь данная проблема, несомненно, разрешится, а пока другой возможности как-то обезопасить себя, кроме того, чтобы направить именные запросы от своего предприятия в территориальные органы Росприроднадзора и Росгидромета, похоже, нет…

Что касается отчетности по сбросу сточных вод, отмечена необходимость внесения данных по контролю за сбросом очистных сооружений (данный пункт имеется в форме отчета) и обращено внимание на то, что периодичность контроля может отличаться от тех данных, которые подаются в органы Росводресурсов. Что под этим подразумевается, уточнить, к сожалению, не удалось…

Отмечено наличие возможности получения государственного финансирования на выполнение природоохранных мероприятий, причем эта возможность в настоящее время не используется и заложенные на это финансы так и остаются невостребованными (но стоит помнить, что бюджетные деньги подразумевают огромную ответственность и отсутствие «шагов влево и вправо»).

Еще один интересный момент, касающийся выбросов и ПЭК.

Если ваш источник выбросов расположен в труднодоступном месте и сам дымоход или труба для отвода газов не обеспечивает возможность отбора проб со 100%-ным соблюдением методики отбора, у вас есть право обратиться в аккредитованную в Национальной системе аккредитации организацию (лабораторию, по сути), которая может выдать вам заключение о том, что «отбор проб невозможен с соблюдением требование методики на данном источнике выбросов». После этого контроль на таком источнике вы будете производить расчетным методом.

Санитарно-защитные зоны

Очень приятно, что наконец-то организаторы пригласили представителя Роспотребнадзора (хоть и бывшего) осветить актуальную для многих тему санитарно-защитных зон.

Как всем уже известно, с 1 января 2020 года все ранее установленные СЗЗ, которые не внесены в кадастр недвижимости, прекратят свое действие. Однако на рассмотрение в органы власти внесен законопроект, принятие которого, возможно, продлит этот срок до 2022 года.

Многие задаются вопросом, что же главнее: СанПин или ПП РФ № 222? На этот вопрос Роспотребнадзор еще в 2018 году в своем письме от 18 мая 2018 года № 01/6290−2018−32 дал ответ, что в СанПин действуют положения, не противоречащие Постановлению правительства РФ № 222.

Вопросов и проблем в части санитарного законодательства больше, чем ответов.

Много неурегулированных моментов, связанных с СЗЗ:

  • Как быть объектам НЕ капитального строительства?
  • Как быть арендаторам, которые арендуют лишь часть земельного участка?
  • Правомерен ли отказ Роспотребнадзора в передаче документов по установлению в кадастре СЗЗ при имеющемся решении Роспотребнадзора только на основании того, что объемы производства и объем воздействия изменились?
  • При каком объеме изменения количества выбросов в ту или иную сторону проекты СЗЗ подлежат корректировке?
  • Как быть, к примеру, асфальтовым заводам, у которых нормативная СЗЗ составляет 500 метров? Большинство современных асфальтовых заводов европейского производства являются не капитальным объектами, а модульными заводами. Для них СЗЗ не устанавливается вообще согласно ПП РФ № 222. А жалоб на них приходит немало от жителей домов, живущих даже далее 500 м от установок АБЗ.

Как много вопросов и совсем нет ответов.

Нет их в том числе потому, что Роспотребнадзор не издает административные регламенты по оказанию той или иной услуги и волен писать отказы по любому угодному для них вопросу. Нет четких требований к объему документов и условия для выдачи отказов.

Кроме того, как мы видим последние 10 лет, Роспотребнадзор, подведомственный напрямую Правительству РФ, и Минприроды не могут договориться о реформировании общих вопросов в законодательстве.

Как утверждает Роспотребнадзор, все категории, что присваиваются предприятиям Росприродандзором и органами власти Субъектов Федерации, к ним никакого отношения не имеют. Отмена проектов ПДВ и замена их другими документами, по мнению Роспотребнадзора, не освобождает предприятия от обязанности согласовать проект ПДВ в их ведомстве. И практика показывает, что во многих регионах Роспотребнадзор даже пишет предписания и предостережения в части предоставления им на согласование проектов ПДВ даже для предприятий II, III и IV категорий НВОС.

Все эти проблемы и вопросы косвенно говорят о том, что СанПиН 2.2.½.1.1.1200−03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требуют скорейшего пересмотра или даже отмены.

Отмечена «вторичность» санитарно-защитной зоны и всех связанных с ней действий по отношению к программе производственного экологического контроля с ее графиками лабораторного контроля (это, конечно, можно считать частным мнением эксперта, ведь каждый видит первичным именно свой вопрос, а вопросы иных ведомств считает менее значимыми).

Обращено внимание и на то, что отсутствие проекта санитарно-защитной зоны само по себе не является угрозой экологической или санитарной обстановке. Особенно учитывая тот факт, что понятие «угроза» документально не определено. Этот аргумент предлагается использовать в спорных ситуациях при проведении проверочных мероприятий контролирующими органами. Также отмечено, что эти самые контролирующие органы должны в случае необходимости организовать проведение лабораторного контроля, получить результаты, интерпретировать их и только потом принять решение о влиянии (или его отсутствии) деятельности предприятия на экологическую или санитарную обстановку. В этом случае важным моментом является именно интерпретация результатов. Кроме того, предприятие для подстраховки имеет право провести параллельные замеры с привлечением другой лаборатории и получить «независимые» результаты.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду

Появится ли до конца 2019 года новая декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду и какой формы? Что нас ждет?

Все мы видели изменения в Федеральный закон № 219 и знаем, что плата за 2019 год должна считаться с учетом уже установленных категорий и коэффициентов, которые должны применять с учетом сданных отчетов ПЭК, отчетов по обращению с отходами, деклараций о негативном воздействии объектов II категории.

Но тут мы видим несколько противоречий.

До сих пор Минприроды не разработало форму отчетности для объектов III категории по отходам, которая, по сути, определит лимиты для организаций III категории, а до начала отчетного периода осталось чуть больше 1 месяца, успеют ли?

К тому же до сих пор не приняты изменения к декларации по плате за НВОС, а сам документ, который эти изменения вносит, не так давно получил отрицательное заключение об ОРВ. Информация об оценке регулирующего воздействия проекта акта размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: regulation.gov.ru (ID проекта акта: 02/08/12−18/86 854).

Саму форму новой декларации в EXCEL вы можете посмотреть здесь. Возможно, что-то в ней еще изменится.

Что делать и как быть, если форму декларации все-таки не усеют обновить в модуле? Ведь это дело не нескольких дней.

Рекомендация представителя Минприроды — выслать почтой или нести лично бумажную версию отчета и с приложением письма, почему мы не можем сдать формат XML данного документа.

Охрана атмосферного воздуха

П. 11 ст. 15 федерального закона об охране атмосферного воздуха № 96-ФЗ (в редакции 219-ФЗ) гласит: «Для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Представитель Минприроды считает, что отчетностью о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в данном случае можно считать два документа. Это, во-первых, форма № 2-ТП (воздух) — как мы знаем, ее сдают далеко не все предприятия III категории, т. к. выброс у них должен превышать 5 тонн в год. И вторым отчетом должен быть отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Реквизиты какого из отчетов должны попасть в форум декларации по плате за НВОС, пока неясно.

Обращение с отходами

В свете того, что федеральным оператором по обращению с отходами I-II классов опасности стал ГК «Росатом», представителями Минпромторга была дана рекомендация всем операторам по обращению с отходами I-II классов опасности (лицензированным организациям) подать в адрес федерального оператор заявление о включении его в единую федеральную схему обращения с отходами I-II классов опасности.

Сама услуга по обращению с отходами I-II классов опасности будет тарифицироваться Федеральной антимонопольной службой, в отличие от обращения с твердыми коммунальными отходами, где тарифы утверждаются субъектами федерации.

В настоящее время прорабатывается законопроект, который «легализует» понятие «вторичных материальных ресурсов», определит правила отнесения отходов к вторичным материальным ресурсам и установит систему их учета.

Расширенная ответственность производителей

Отмечено, что до сих пор нет утвержденной формы акта утилизации, который необходимо прикладывать к отчету по утилизации отходов в целях выполнения нормативов утилизации отходов. Соответственно, все, которые есть, — рекомендуемые. Возможно, это изменится до конца 2019 года, и будет принят официальный документ.

Кроме того, в «Модуле природопользователя» до сих пор присутствует старая форма расчета экологического сбора. Росприроднадзор обещает, что это будет вскоре исправлено.

Концепция развития механизма РОП (один из вариантов):

  • отмена нормативов и замена их целевыми показателями;
  • мораторий на утилизацию путем заключения соответствующих договоров со сторонними организациями (т. е, делать это можно будет только самостоятельно на собственных объектах);
  • создание некоего «фонда РОП», в который будут поступать соответствующие платежи;
  • совершенствование соответствующей ЕГИС;
  • нормативное определение факта утилизации;
  • создание «конвертера ОКПД2-ФККО».

Прочие интересные новости и мнения

МПР продвигает идею об обязательности согласования Декларации о воздействии на окружающую среду и Программ производственного экологического контроля с уполномоченными природоохранными органами. Эта инициатива встречает сопротивление со стороны бизнеса через их лобби в определенных кругах.

На данный момент принято решение об исключении требований по проведению экологической экспертизы материалов для получения комплексного экологического разрешения, и это лишь вопрос времени (а как иначе, если это требование никоим образом не способствует достижению необходимого результата, не говоря уже о том, что отсутствуют даже требования к экспертам, силами которых предполагалось проведение такой экспертизы и определение того, что считать «материалами обоснования» для получения КЭР?).

Планируется внесение изменений в законодательство для уточнения понятия «экологическая экспертиза».

Идет разработка административного регламента, который должен будет отрегулировать процедуру получения КЭР (ожидаемый срок принятия — до конца 2019 года…).

Вопрос с действием нормы о предоставлении отчета по обращению с отходами для субъектов малого и среднего предпринимательства не имеет единого ответа, и даже среди спикеров форума мнения противоположные: от «лучше сдать, чем не сдать» до «забудьте про данный отчет и ждите указаний».

Готовится проект изменений в Постановление Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», цель которых — сделать категорирование более «справедливым».

Обязанность по внесению платы за НВОС не может передаваться какими бы то ни было положениями в договорах и регулируется только законом (представитель МПР).

При проведении сверки расчетов по плате с РПН и предоставлении по их запросу документов необходимо иметь в виду, что срок давности по платежам составляет 3 года, соответственно, в 2019 году нет смысла запрашивать и подавать документы ранее 2016 года. Кроме того, сверка расчетов не должна перетекать во внеплановую проверку.

Зачет по разным видам воздействия (к примеру, отходы за выбросы) проблематичен, однако при необходимости можно попробовать, т. к. сама форма заявления не содержит прямого запрета такой возможности.

Работа по замене платы за НВОС «экологическим налогом», которую изначально планировалось осуществить с 01.01.2020, в настоящий момент приостановлена, и когда будет возобновлена — неизвестно. Причем это может начаться столь же внезапно, как и приостановилось…

Выводы

В Минприроды признают проблему с неверным категорированием объектов НВОС в той части, что критерии по объему производства были выбраны неправильно, однако менять эту систему пока не спешат. Настоящие критерии не учитывают ни объемы выбросов, сбросов и образования отходов предприятий. Все всё прекрасно понимают, но такой пересмотр вряд ли будет, пока те, кто все это придумал, сидят во власти.

А теперь представьте, что будет, если критерии полностью изменят и предприятия, которые были I категории, попадут во вторую и даже в третью. Кто будет компенсировать им все затраты, связанные с разработкой КЭР, оснащением источников негативного воздействия АСК (автоматическими системами контроля) и сопутствующих документов для получения КЭР?

В завершение форума нам попался один уникальный документ — стенограмма парламентских слушаний от 8 ноября 2019 года на тему «О реализации фидерного закона № 219-ФЗ…», из которого мы узнали, что в 2020 году все же должны отменить процедуру экологической экспертизы для получения КЭР (такое мнение высказал директор департамента государственной политики Минприроды России И.В. Ивачёв, указав, что этот вопрос будет решен в весеннюю сессию 2020 года (текст стенограммы парламентских слушаний имеется в «Онлайн экология»). Также Минприроды России разработан и внесен на рассмотрение в Минэкономразвития проект Административного регламента по выдаче КЭР.

Документы