Обязано ли юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществлять производственный экологический контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух исключительно инструментальным методом?
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2018 года по делу № А60−47 908/2018
Предмет спора: признание недействительным предписания.
Суть спора
Открытое акционерное общество «Птицефабрика „Рефтинская“» (далее — общество)
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на неисполнимость предписания.
Решение суда: заявленные требования удовлетворить частично.
Фабула дела
По результатам внеплановой проверки (акт проверки
В качестве правовых оснований департамент указал ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона
Правовое обоснование
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:
- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;
- внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;
- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;
- осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;
- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
- соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ранее выданным предписанием
В ходе настоящей проверки департамент установил, что обществом сделан запрос № 0394−06
На этом основании департаментом сделан вывод, что общество не осуществляет в полном объеме производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно планам-графикам контроля за соблюдением нормативов ПДВ.
Требование департамента основано на том, что согласно утвержденному руководителем общества плану-графику контроля за соблюдением нормативов ПДВ в 2015—2019 годах предусмотрено проведение инструментального контроля в отношении вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников № 0057, 0091, 0092, 0133, 0134, 0154 в отношении конкретных веществ.
Так, в отношении источника № 057 (цех бройлеров) предусмотрен инструментальный контроль 1 раз в год, в частности, в отношении вещества карбофос; в отношении источника № 0091 (племрепродуктор № 2, участок родительского стада) предусмотрен инструментальный контроль 1 раз в год, в частности, в отношении таких веществ как пропан, трикрезол, этилформиат, пропаналь, гексановая кислота, карбофос; и так далее.
Вместе с тем упомянутый план-график является локальным нормативным актом общества, а указанные департаментом нормы права — ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. Закона № 7-ФЗ, а также ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ таких требований не содержат.
В письменных объяснениях, представленных суду 17.10.2018, департамент дополнительно сослался на Инструкцию по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденную Госкомприроды в 1990 году (далее — Инструкция).
Департамент сослался на то, что в соответствии с п. 1.7 Инструкции инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.
При проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии, и автотранспорта (п. 3.2).
При инвентаризации выбросов загрязняющих веществ должны использоваться непосредственные инструментальные замеры в соответствии с действующими стандартами и рекомендованными методиками, согласованными с Госкомприродой СССР. В случаях отсутствия инструментальных методик для определения выброса какого-либо вещества допускается применение расчетных отраслевых методик, согласованных с Госкомприродой СССР (п. 3.3).
Вместе с тем упомянутый документ не имеет статуса нормативного правового акта. Кроме того, он касается вопросов проводимой раз в пять лет инвентаризации источников выбросов, тогда как в настоящем деле спор касается наличия у общества обязанности по проведению ежегодных инструментальных измерений.
Кроме того, общество ссылалось на то, что указанные департаментом в акте проверки вещества (карбофос, трикрезол, этилформиат, пропаналь, гексановая кислота, этантиол, диметилсульфоксод, метиламин, пропан) образуются только в корпусах, где содержится птица, а источниками выбросов являются осевые вентиляторы, расположенные в стенах корпусов, то есть данные источники не имеют организованного выхода в виде трубы и в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора
Общество сослалось также на то, что нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу утверждены обществу департаментом на основании расчетов, выполненных по заказу общества ОАО «НИИ Атмосфера» в 2013 году, из которых следует, что расчеты выполнены исходя из максимально возможных величин по всем загрязняющим веществам.
На основании изложенного суд считает, что департамент вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ доводы общества не опроверг, не доказал наличие у общества законодательно установленной обязанности и практической возможности осуществлять контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух именно инструментальным методом.
Таким образом, следует признать недействительным (незаконным) обжалуемое предписание департамента в части выполнения инструментального контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников № 0057, 0091, 0092, 0133, 0134, 0154 в отношении веществ, указанных в акте проверки
В остальной части формулировка предписания «обеспечить в полном объеме выполнение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух…» носит общий характер, не противоречит закону и не нарушает прав общества.
Решение принято судом первой инстанции.
