Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года по делу № А33−5903/2018
Предмет спора: взыскание ущерба.
Суть спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее — ответчик) о возмещении суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 464 038,59 руб.
Решение суда: в иске отказать.
Фабула дела
В соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю
Согласно акту рейдовой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ
- береговой полосы р. Кача (по левому берегу) и прилегающей к ней акватории на участке от строения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Центральная, 17а (далее «место обследования 1»);
- береговой полосы р. Енисей (остров Отдыха, в районе клуба закаливания «Криофил») и прилегающей к ней акватории на участке от строения по адресу: г. Красноярск, Остров Отдыха, 7/1 (далее «место обследования 2»);
- береговой полосы р. Енисей (79 км от устья р. Ангара) и прилегающей к ней акватории на участке от строения по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 112 (далее «место обследования 3»).
Качество поверхностных вод в месте обследования 2 превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию: проба № 12г-пр — аммоний-иона в 3,2 раза, проба № 13г-пр — аммоний-иона в 1,8 раза, проба № 14г-пр — аммоний-иона в 2,8 раза. Согласно письму от Территориального отдела водных ресурсов по Красноярскому краю (вх. № 3818 от 18.02.2015) сброс сточных вод в р. Качу выше по течению осуществляет ООО «Аэропорт Емельяново».
На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации: ООО Аэропорт Емельяново" осуществляет сброс сточных вод в р. Кача с превышением установленных допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ, что может повлечь загрязнение, засорение и истощение водного объекта.
Согласно протоколам КХА № 1
Постановлением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № В3−141 В
На основании материалов проверок в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации
Претензией
В связи с неисполнением требования о возмещении вреда в размере 464 038,59 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском.
Правовое обоснование
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» вреда водному объекту.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли негативное изменение состояния водной среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иные неблагоприятные последствия.
В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново».
Представленный акт проверки
В силу пункта 22 главы 4 Методики исчисления вреда
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона
При этом к акту проверки согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, на основании которых проверяющие пришли к выводу о нарушениях.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под экспертами, экспертными организациями понимаются граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.
К акту проверки
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу пункта 1.1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 названного Закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).
Выполнение анализов контрольных проб сточных вод неаккредитованной лабораторией, не уполномоченной проводить анализы проб сточных вод, также противоречит в том числе нормам п. 5 ст. 30 Федерального закона
Согласно пункту 22 Методики № 87 для расчета массы сброшенных вредных веществ принимается во внимание средняя концентрация вредного вещества в сточных водах водопользователя.
Если пробы отбираются из водного объекта в месте сброса сточных вод, для исключения фактов загрязнения водного объекта другими пользователями необходимы фоновые пробы выше и ниже по течению реки.
Согласно требованиям Методики № 87 при оценке причиненного вреда и расчете причиненного ущерба необходимо учитывать фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в водоеме.
Фоновая концентрация химического вещества — расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия (пункт 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России
Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ, должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных, вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных, вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).
Таким образом, исходя из точек и условий произведенного отбора проб не представляется возможным объективно ни установить в период проведенных контрольных мероприятий сам факт сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК вредных веществ, ни определить их влияние на водный объект.
Загрязнение воды р. Кача по результатам анализа проб в пределах береговой полосы р. Кача на участке п. Солонцы, ул. Центральная 17а не доказывает нанесение вреда сбросом сточных вод с очистных сооружений ООО «Аэропорт Емельяново» с превышением норм допустимого сброса в связи с тем, что на участке от очистных сооружений до п. Солонцы расположены поселения с сельскохозяйственной и иной деятельностью, не исключающей вероятность попадания загрязняющих веществ в реку.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 464 038,59 руб. ущерба является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решение принято судом первой инстанции.