Практика неоднозначна. Вполне возможно, что суд не устроит такой способ.
1-й Кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ) не внял доводам заявителя, который предоставил распечатку электронной почты с информацией о направлении и доставке жалобы другому участнику процесса. По мнению суда, распечатка не доказывает, что была направлена именно апелляционная жалоба.
7-й КСОЮ отметил, что распечатка электронного письма факт отправки документов другим участникам не подтверждает. Нельзя понять, принадлежат ли этим участникам соответствующие электронные адреса, а также установить вид направленных документов.
Верховный суд Республики Татарстан указал: чтобы отправить документы электронной почтой, нужно получить письменное согласие других участников процесса.
Однако в практике встречается и другой подход. Верховный суд Удмуртской Республики не увидел нарушений в том, что заявитель направил копию искового заявления по электронной почте:
— электронный адрес соответствует адресу на официальном сайте ответчика;
— представлено уведомление почтового сервиса о доставке письма;
— действия истца нужно оценивать исходя из презумпции добросовестности участников оборота.

Кто должен направлять частную жалобу другим участникам процесса?

Камнем преткновения при ответе на этот вопрос стала ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Данная норма не изменилась в ходе процессуальной реформы и по-прежнему предусматривает обязанность суда направлять копию частной жалобы другим участникам процесса. Получается, что копию апелляционной жалобы рассылает заявитель, а частной жалобы — суд.
Некоторые суды, например Мосгорсуд, видели в этой ситуации противоречие и считали, что копию частной жалобы также должен направлять заявитель.
Однако на уровне КСОЮ возобладало буквальное толкование норм ГПК РФ: копию частной жалобы должен рассылать сам суд (1-й КСОЮ, 2-й КСОЮ, 3-й КСОЮ, 4-й КСОЮ, 7-й КСОЮ).

- Реклама -
Вебинар внутри поста — copy