Обзор Решения Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2021 г. по делу № А67−6283/2020.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СПК «Межениновский» о взыскании 5 384 175 рублей ущерба, причиненного почвам на земельном участке при перекрытии их поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства).

ООО «СПК «Межениновский» представило в соответствии со статьей 131

- Реклама -
Вебинар внутри поста — copy

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования необоснованными, т.к. ответчиком не допущено нарушение природоохранного законодательства, поскольку на спорном земельном участке им размещено сырье для производства органических удобрений, используемых ответчиком для ведения сельскохозяйственного производства, а не отходы; птичий помет, являющийся сырьем для производства удобрений, приобретен ответчиком у ООО «Межениновская птицефабрика», данный товар сертифицирован и соответствует требованиям нормативных документов для органических удобрений (ГОСТ 31 461−2012, ГОСТ Р 53 117−2001).

Решение суда:

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «СПК «Межениновский» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области для последующего зачисления в доход бюджета муниципального образования 5 128 687 (пять миллионов сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей в возмещение вреда, причиненного почвам.

Напомним реквизиты официальных разъяснений уполномоченных органов по вопросу лицензирования деятельности по обращению с отходами животноводства:

Письмо Минприроды России от 5 мая 2016 г. N 04−12−27/9376

Письмо Минсельхоза России от 11.08.2016 N ВА-14−27/8782

Письмо Минсельхоза России от 10 октября 2017 г. N 19/4339 О государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов (если для собственного производства, то регистрация не целесообразна).

«Позиция Минприроды России по вопросу лицензирования в области обращения с отходами животноводства» от 14.07.2020

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/LAW/355 552/4294967295/0

Судебная практика. Навоз не является отходом, лицензия не нужна:

-Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу № А44−4807/2019;

-Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. по делу № А63−16 558/2019

-Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2019 г. по делу № А07−21 119/2018

-Решение Верховного Суда Удмуртской Республики № 12−261/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12−261/2018;

-Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2018 г. по делу № А56−81 433/2018;

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2018 г. по делу № А66−15 608/2017;

— Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 ноября 2017 г. по делу № А72−11 999/2017

-Определение Верховного суда от 31 июля 2017 г. по делу № А76−19 853/2016

Судебная практика. Навоз является отходом, лицензия нужна:

-Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по делу № А60−13 545/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 309-ЭС20−6698 оставлено без изменения);

-Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 7 февраля 2020 года по делу № А 47−3376/2019

-Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2020 г. по делу № А54−39/2020

-Постановление Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 г. по делу № А44−2959/2018.

Документы