Решение арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу № А83−18 298/2020

Предмет спора: ООО «МедВейстКрым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просит суд признать предписания об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушении природоохранных требований недействительными

Суть спора: Заявленные требования ООО мотивирует тем, что обжалуемые предписания необоснованно, в силу отсутствия неучтённых источников выбросов, и незаконно, в силу отсутствия указания на такую необходимость в законе, обязывают ООО «МВК» использовать принудительно дымовые трубы инсинераторов в качестве источников выбросов отходов, изменить используемую систему сбора и очистки отходов после сжигания.

- Реклама -
Вебинар внутри поста — copy

Минприроды просил заявление оставить без удовлетворения, в связи с тем, что осуществление ООО «МЕДВЕЙСТКРЫМ» эксплуатации неустановленных и не учтённых источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нарушение условий Разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников ООО «МЕДВЕЙСТКРЫМ» в части превышения нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух из установки утилизации отходов, а также не разработка и не утверждение мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствие ответственных лиц, регистрирующих информацию о неблагоприятных метеорологических условиях (далее — НМУ), по факту её поступления в специальный журнал, а также журнала записи прогнозов о НМУ, разработанных и утвержденных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, плана-графика контроля выполнения мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ, на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, договора с ФГБУ «Крымское УГМС» свидетельствует о нарушении требований норм статьи 12, части 3 статьи 19, статьи 22, статьи 25, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее — Федеральный закон № 96-ФЗ).

Решение суда: признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

Фабула дела: основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужило заключение в Акте проверки о выявлении факта эксплуатации ООО «МВК» неустановленных и неучтённых источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух разрешением, отчётом об инвентаризации, нормативами выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух; использование непредусмотренной разрешением системы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух минуя предусмотренную установку ПГУ.

Так, должностным лицом в акте указано, что «при обследовании крыши здания, в котором происходит утилизация отходов, было выявлено 4 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (дымовые трубы), которые были прикрыты куском минваты и сверху кирпичом. Один источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу работал и специалистом ГАУ РК „ЦЛАТИ“ были отобраны пробы выбросов в атмосферу».

Однако, указанное в акте свидетельствует о том, что из обнаруженных четырёх труб не осуществлялся и не мог осуществляться выброс загрязняющих веществ в виду отсутствия воздухотока в трубах и перекрытия выхода газам строительными материалами, в частности минеральной ватой и кирпичами.

Согласно акта проверки, на момент осмотра один источник выбросов загрязняющих веществ (основной источник) работал.

Таким образом, обнаруженные обстоятельства отражают описываемую в отчёте об инвентаризации, нормативах выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух систему утилизации отходов, используемую ООО «МВК» в ходе ведения деятельности по обезвреживанию отходов.

Вместе с тем, согласно проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 18.10.2019, экспертного заключения № 1.3694/Э.1246 от 15.11.2019 по проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отчета о проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 18.10.2019 на территории ООО «МВК» имеются 4 источника выбросов: инсинератор HURIKAN 70 — 1 единица, инсинератор HURIKAN 150 — 3 единицы (прим. Инсинератор — это установка для термического уничтожения жидких, твердых и газообразных отходов).

Трубы инсинератора и трубы вытяжки, которыми оснащен каждый инсинератор, над кровлей помещения соединяются в одну общую трубу, которая присоединяется к пылегазоочистной установке (ПГОУ) ШВ-10, с производительностью 10 тыс. м3/час. Система очистки состоит из следующих, последовательно расположенных по ходу обрабатываемого газа, ступеней отчистки: 1-я степень очистки — циклон СЦН-40, в котором происходит грубая очистка отходящих газов от механических примесей; 2-я степень очистки — АПН ШВ-10, в котором происходит мокрая очистка отходящих газов от механических примесей и вредных газов. Вся система газоочистки работает от электричества. В результате мокрой очистки образуется скопление механических примесей и твердых веществ, которые направляются в систему отстойников, связанных между собой системой переливов.

Отстойники наполнены водой, в которую периодически добавляется известь для запуска процесса сорбции, отделение (поднятие на поверхность) примеси и дальнейшее её удаления из резервуара в место временного накопления, для дальнейшей утилизации, собственными силами.

Таким образом, вышеуказанными разрешительными документами предусмотрено наличие трубы вытяжки у каждого из четырёх инсинераторов, а так же наличие общей трубы, объединяющей указанные трубы и присоединенной к пылегазоочистной установке

Фотографии местности подтверждают наличие описанной конструкции на крыше здания, в котором производится утилизация отходов, и, соответственно, использование ООО «МВК» пылегазоочистной установки при сжигании отходов в инсинераторах. Газовые отходы в виде дыма, образующиеся при сжигании отходов поднимаются вверх по трубам каждого из инсинераторов, встречаются с препятствием, находящимся на выходе каждой из четырех труб и далее, под действием тяги, направляется к пылегазоочистной установке по основной трубе. После прохождения очистки в пылегазоочистной установке отходы в виде дыма выводятся в атмосферу через основную трубу, указанную в разрешительных документах как «труба ПГОУ», диаметром 0,5 м. Дымовые трубы инсинераторов (диаметром 0,35 м.) не являются источниками выбросов и служат только для их технического обслуживания (периодическая очистка в соответствии с инструкцией производителя).

Кроме того, в ходе монтажа и дальнейшей эксплуатации инсинераторов ООО «МВК» обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СПЕКТРУМ», являющемуся производителем используемых заявителем инсинераторов, с вопросом о возможности заваривания выпускных отверстий дымовых труб инсинераторов. В ответ на указанный запрос производитель указал, что «внесение изменений в конструкцию, к которым в том числе относятся изменения, связанные с завариванием выпускных отверстий дымовых труб повлекут за собой следующие последствия: изменение конструкции в целом, отсутствие возможности производить плановое техническое обслуживание инсинератора, снятие с гарантии, несоответствие Государственной экологической экспертизы». В связи с полученными разъяснениями от производителя заявителем осуществлено не капитальное заваривание отверстий труб инсинераторов, а блокирование строительными материалами.

Таким образом, фактически ни одна из труб не используется в качестве источника выбросов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии не учтённых источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории осуществления деятельности ООО «МВК», использовании установок утилизации отходов (инсинераторов) не минуя предусмотренную Разрешением № 35 701 000/-17 от 31.10.2017, отчётом об инвентаризации, нормативами на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух установку ПГУ.

Иного заинтересованным лице не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу неисполнимости оспариваемых предписаний.

Решение принято судом первой инстанции.